建立一种对有闪光感和飞蚊症状的患者进行分诊的评分系统，以便安全地区分有视网膜裂孔及视网膜脱离患者和无并发症的玻璃体后脱离(PVD)患者。
我们对例就诊于眼科急诊与玻璃体视网膜门诊的患者进行前瞻性和回顾性调查，以确定最可能与视网膜病变有关的临床特征，而不是单纯的PVD。然后我们开发了一个评分系统，在进一步的前瞻性审计中应用于名患者。
结果发现有意义的危险因素、症状和体征及对应分值依次为：男性1分，近视1分，视物模糊2分，阴影遮挡感2分，玻璃体出血3分，玻璃体烟尘样4分。该评分系统的敏感度为90%(CI:68.3~98.8%)，特异度为80%(CI:73.2~86.9%)，阳性预测值为40%(CI:25.7~55.7%)，阴性预测值为98.26%(CI为93.9~99.8%)。
结果表明贝尔法斯特视网膜撕裂脱离评分是一种易于应用的评分系统，具有较高的敏感性和阴性预测值，几乎所有的视网膜裂孔或脱离都能被该评分系统发现。
病人以单眼飞蚊症和闪光感为主诉就诊是非常常见的。大多数患者被诊断为无并发症的玻璃体后脱离(PVD)[1]。事实上，80岁以上人群中PVD的患病率为87%[2]。然而，一些患者也会有PVD合并视网膜裂孔(RT)，如果及时治疗，可以防止视网膜脱离(RD)[3]。据Holland等报道，在急性PVD眼科就诊的患者中，RT的发生率为14%[4]。在PVD合并玻璃体出血的病例中，RT的发生率据报道高达70%[5]。在初发单纯PVD后的6周内，发生RT的几率为3.4%。迟发性RT最常发生在出现新的飞蚊症状之后[4]。
许多研究已经报道了在PVD的情况下，患者易患急性视网膜病变的高风险的临床特征。包括既往眼科手术、RD家族史、既往RD/RT、近视、眼外伤和男性[1,4,6-9]。最近，“主观视力下降”的症状对急性视网膜病变有很高的预测价值[4]。
先前的META分析得出结论，最能提示复杂性PVD的症状和体征是：单眼视野丧失、玻璃体出血或玻璃体见色素细胞。他们建议，PVD伴有单眼视野丧失、主观或客观视力降低、检查时出现玻璃体出血或色素的患者，应在当天就诊于眼科急诊。他们还建议那些没有高危特征的人在1-2周内去看眼科医生，并给出RD警告症状建议[4]。
分诊评分系统通常用于急诊科，对评估患者的临床紧迫性和提供安全的患者护理至关重要[10]。众所周知，评分系统有助于临床医生预测结果，对风险进行分层，并适当地对患者进行分类[11]。据我们所知，目前没有急性PVD患者的评分系统。我们的目的是前瞻性地评估在眼科急诊和门诊就诊的患者中预测PVD背景下急性视网膜病变的症状和体征，并形成一个简单的评分系统，供参考临床医生使用。根据风险对患者进行分层，并对他们进行适当的分流，从而减少不必要的眼科急诊和门诊就诊，并优先处理那些有潜在威胁视力的并发症。
这项研究是在贝尔法医院眼外伤与玻璃体视网膜门诊进行的。在本研究中，我们将“复杂”PVD定义为伴有RT或RD的急性PVD，或继发于玻璃体出血眼底不可见妨碍全面评估的PVD。首先，我们进行了前瞻性研究，以计算出现复杂或单纯PVD的患者各种临床和人口学特征的频率。我们纳入由英国眼科专科培训计划的2名医生接诊的所有出现单眼飞蚊症和/或闪光灯的名连续性患者。数据是在预先设计的数据提取表格上仔细收集的。为说明要收集的数据的选项，我们纳入了已有文献证明与RT高风险相关的危险因素、症状和体征。我们之前已经完成了对53名在眼外伤或玻璃体视网膜诊所接受RT或RD检查的患者的病历记录的回顾性研究，发现了与文献中提到的相同的共同危险因素。
对结果进行分析，比较复杂或单纯PVD患者各个危险因素、症状或体征出现的频率。采用N-1卡方检验进行比较，计算各临床特征的百分比，并进行统计学分析，组件比较各个因素，当p0.05认为差异具有统计学意义。利用这些结果，我们开发了一个评分系统(如表1所示)，以帮助对复杂PVD与单纯PVD的风险进行分层。然后计算并记录患者的总分。
评分系统基于复杂PVD组与单纯PVD组中记录每个特征(达到统计学意义)的频率。在多数复杂性PVD和少数单纯性PVD中发现的玻璃体烟尘样和玻璃体出血分别被评为4分和3分，而被认为与复杂性PVD相关的近视和男性(但在单纯性PVD中也经常被发现)被评为1分。视物模糊和阴影的症状比近视或男性更能代表复杂的PVD，但不如玻璃体烟尘样或玻璃体出血，因此被评为2分。通过在我们收集数据的患者样本上测试这个评分系统，我们发现总共4个要点筛查出了大部分复杂的PVD，并排除了许多单纯的PVD。
下一阶段包括回顾性地将评分系统应用于所有在3周内就诊于眼科急诊的患者，这些患者被诊断为PVD、RT、RD、玻璃体出血、眼性偏头痛和其他视网膜病变。我们搜索了我们的电子眼外伤数据库中记录的诊断信息，以重新得到这些信息。计算总评分的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值，以区分复杂和单纯PVD。
结果
前瞻性审计中包括的名患者的人口统计学数据如表2所示。他们被分成两组：PVD或其他组(76例)；RT或RD组(24例)。
在评估疑似视网膜裂孔的患者时，发现玻璃体粉尘样是最关键的体征，94%的RTs或RDs(22/24)会出现这种征象。如果这一体征存在，几乎肯定会有视网膜破裂。其他达到统计学意义的特征包括玻璃体出血，视物阴影或模糊的症状，明显的视力下降，以及近视。男性性别也有较高的RTs发生率。
该评分系统随后应用于名患者，其中名患者得分在0-3分之间，45名患者得分≥4分。1例RT和1例RD评分4分，18例RT或RD评分≥4分。在其他27例评分≥4分的患者中，12例PVD合并不同程度的玻璃体出血，13例玻璃体出血阻碍眼底评估(其中许多继发于增殖性糖尿病视网膜病变)，2例视网膜裂孔。单纯性PVD(91例)评分均为0~3分。这组患者的其他诊断包括眼性偏头痛、玻璃体视网膜手术后的闪光感和飞蚊症、黄斑裂孔和视网膜前膜。检测复杂PVD(即RT或RD)的灵敏度为90%，特异度为80%，阳性预测值为40%，阴性预测值为98.26%(置信区间见表3；图1)。
评分系统有助于设定PVD的推定诊断，因为这是初级保健的一种非常常见的表现，而且大多数患者的PVD是单纯性的，不需要任何进一步的治疗。
与其他研究类似，玻璃体烟尘样、玻璃体色素或出血，以及阴影或视物模糊、显著视力下降、男性和近视对RT的潜在诊断有很高的预测性，因此这些危险因素被纳入进我们建议的评分系统中[4,9,12]。先前在一个英国眼科进行的一项研究分析了名出现闪光感和飞蚊症的患者的诊断，以调查单纯PVD和其他良性诊断相比，症状、人口统计学和既往眼史是否与视网膜破裂的发生率有关。他们发现闪光感和飞蚊症的出现与视网膜破裂或PVD的诊断之间没有明显的联系，这支持了我们的发现。然而，他们的结论是，性别和近视并不相关，尽管我们发现它们足够重要，可以纳入评分系统，但还不足以单独作为紧急审查的理由[13]。
美国一项针对名患者的研究旨在确定出现飞蚊症患者的RTs危险因素。他们表明，关键的临床表现是“弥漫性小点”(52%)视觉症状，无色素玻璃体细胞(65%)，以及玻璃体或视网膜前出血(92%)。弥漫性小点和玻璃体细胞的症状可以用玻璃体出血来解释，这在我们的研究中也被发现是一个非常高风险的特征[12]。如上所述，其他研究表明RT或RD的危险因素有不同程度的相关性，其中一些支持我们的发现，但总体上显示出很大的差异。总体而言，大多数其他研究建议对有闪光感和飞蚊症的患者进行及时的早期评估，而不考虑患者的危险因素[6-8,14]。我们的研究表明，在评估有闪光感和飞蚊症的患者时，更具选择性是可能的。应用这个评分系统可以防止不必要的转诊，并能更好地利用眼科急诊资源。
这是一项现实生活中的研究，有明显的缺陷。我们依赖患者的病史来收集有关危险因素的信息，这些信息可能并不总是准确的，特别是对于家族史和创伤。本研究样本量小，只有24个在RT和RD组。在我们的研究中，近视是通过验光推荐信提供的屈光数据、通过检查患者的眼镜、或者简单地询问患者使用远距眼镜或隐形眼镜的情况来确定的。这应该已经捕捉到任何大于?0.5D左右的屈光不正，但是容易受到误差的影响。最后，数据只由2名评估员收集，他们设计了审计，因此存在收集偏差的风险。
我们认为贝尔法斯特视网膜撕裂和脱离评分(BERT评分)是一项易于应用的测试，具有很高的敏感性和阴性预测值，即几乎所有的RTs或RDs都可以被该评分系统发现。这意味着没有视网膜撕裂或脱离的患者不会被不必要地转诊到眼科急诊。这一简单的评分系统可能被初级保健从业者用来评估推定为PVD的患者。对于急症室医生来说，玻璃体出血和玻璃体烟尘样的临床征兆可能很难在没有进一步培训的情况下得出，但应该很容易被验光师和眼科护士从业者发现。我们建议所有评分在3分或以上的病人均被紧急转诊至眼科。那些得分低于3分的患者可以由验光师或眼科护士从业人员通过散瞳眼底检查进行安全评估，只有在有其他担忧的情况下才会转至眼科急诊。然而，在这一评分系统得到更广泛的实施之前，还需要进行验证。
文献来源：McCullaghDonal.,HighamAisling.,BestRichard.().TheBElfastRetinalTearanddetachmentScore(BERTScore).Eye(Lond),doi:10./s---7
参考文献略，文献翻译整理：张欣梅
编辑
王小丫
原文为本地编辑，如转载请注明出处
无条件欢迎分享转发至朋友圈
为人人享有看得
见的权利而努力
2万+眼科医生的选择，中国防盲治盲第一
